Результат: Наш клиент (крупная управляющая компания) обратилась к администрации города с жалобой на постановление об отмене постановления об утверждении тарифов на содержание жилых помещений. Помимо администрации в рамках данного дела нам также противостояла региональная прокуратура, вступившая в дело и занявшая позицию против нас. Несмотря на это, нам удалось убедить суд в нашей правоте и отменить незаконное постановление администрации (решение от 31.10.2019).
Вынесенное решение суда мы полностью отстояли в апелляционном суде (постановление от 23.01.2020) и кассационном суде (постановление от 08.07.2020).

Результат: В арбитражный суд к нашему клиенту (крупной управляющей компании) обратился бывший подрядчик (организация, обслуживающая лифтовое оборудование) с иском о взыскании долга за выполненные ремонтные работы. Изначально в суде ситуация для нас была очень сложной. Истец представил двусторонне подписанные акты и сметы на все объемы работ. Несмотря на это, мы смогли найти и показать суду ряд косвенных признаков того, что работы фактически не выполнялись. В итоге суд с нами согласился и 24.12.2019 вынес решение в нашу пользу. 18.12.2019 апелляция также вынесла постановление в нашу пользу.

Результат: Управляющая компания, являющаяся конкурентом нашего клиента (крупной управляющей компании), обратилась в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с целью перевода дома из под управления нашего клиента в управление компании-конкурента. В удовлетворении данного заявления надзорный орган отказал. Компания-конкурент оспорила отказ в арбитражный суд. К участию в суде первой инстанции мы были привлечены клиентом слишком поздно, буквально накануне последнего заседания. Не получив развернутую позицию в защиту нашего клиента, суд вынес негативное для нас решение. Мы подали апелляционную жалобу и смогли убедить апелляционный суд отменить решение и вынести постановление от 17.12.2019 в пользу нашего клиента.

Результат: Управляющая компания, являющаяся конкурентом нашего клиента (крупной управляющей компании), обратилась в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с целью перевода дома из под управления нашего клиента в управление компании-конкурента. В удовлетворении данного заявления надзорный орган отказал.
Компания-конкурент оспорила отказ в арбитражный суд. Рассмотрение дела в суде первой инстанции состоялось без процессуального участия нашего клиента (суд не привлек его в качестве третьего лица). В результате, суд вынес решение о признании незаконным решения госкомитета. Фактически, это означало выведение многоквартирного дома из-под управления нашего клиента, то есть решение являлось для нашего клиента негативным.
Мы узнали о принятом решении и подали апелляционную жалобу. Нам удалось обосновать необходимость привлечения нас к участию в деле и убедить суд в своей правоте по существу спора. В результате, 17.12.2019 апелляционный суд отменил решение и вынес постановление в пользу нашего клиента.

Результат: Арбитражный управляющий крупной строительной организации г. Уфа, которая ранее в один период времени находилась на юридическом обслуживании нашей компании, обратился к нам с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг. Арбитражный управляющий ссылался на фиктивность сделки, что оплата услуг производилась незаслуженно. Возражая на иск, мы представили расклад эффективности наших услуг, список выигранных дел и отсуженных (сэкономленных) для клиента сумм. В итоге 11.11.2019 арбитражный суд признал иск арбитражного управляющего полностью необоснованным и отклонил его.

Результат: Наш клиент (крупная управляющая компания, г. Сибай Республики Башкортостан) обратился в арбитражный суд к профильному министерству - собственнику нежилых помещений, расположенных в одном из многоквартирных домов под управлением нашего клиента, с иском о взыскании долга за содержание помещений. В судебном деле Ответчик активно возражал против исковых требований, ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком и что пропущен срок исковой давности. В итоге нам удалось убедить арбитражный суд в своей правоте. 17.09.2019 суд полностью удовлетворил исковые требования. 16.12.2019 апелляционный суд принял постановление, которым согласился с выводами суда по существу. 11.03.2020 кассационный суд также вынес постановление в нашу пользу.

Результат:     По первой инстанции дело рассмотрено в Верховном суде Республики Башкортостан.
    По поручению доверителя (международный пивоваренный концерн) успешно оспорен нормативный акт — утвержденный постановлением Правительства Республики Башкортостан перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2019 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что приводит к их повышенному налогообложению.
    Несмотря на активную позицию против удовлетворения иска, занятую нашими оппонентами в судебном деле, нам удалось убедить суд в своей правоте, и 13.09.2019 Верховным судом Республики Башкортостан принято решение в пользу нашего доверителя. Заявление удовлетворено, соответствующие пункты Перечня признаны судом недействующими.

Результат: Управляющая компания, являющаяся конкурентом нашего клиента (крупной управляющей компании), обратилась в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с целью перевода дома из управления нашего клиента под управление компании-конкурента. В удовлетворении данного заявления надзорный орган отказал. Компания-конкурент оспорила отказ в арбитражный суд. В суде мы заняли активную позицию, поддержали надзорный орган и смогли убедить суд в законности вынесенного отказа. В итоге 02.09.2019 суд принял решение, которым жалоба нашего оппонента была отклонена полностью. 31.01.2020 мы успешно поддержали решение суда в апелляционном суде.

Результат: Наш клиент-собственник объекта незавершенного строительства, расположенного на муниципальном земельном участке, обратился в местную администрацию с просьбой заключить с ним договор аренды участка для завершения строительства жилого дома. В данной просьбе администрация отказала. В городском суде (до привлечения нас к участию в деле) отказ администрации был оставлен в силе. В Верховном суде Республики Башкортостан нам удалось убедить суд в законности притязаний нашего клиента. В результате решение суда первой инстанции было отменено, заявление нашего клиента было удовлетворено полностью.

Результат: Управляющая компания, являющаяся конкурентом нашего клиента (крупной управляющей компании), обратилась в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с целью перевода дома из управления нашего клиента под управление компании-конкурента. В удовлетворении данного заявления надзорный орган отказал. Компания-конкурент оспорила отказ в арбитражный суд. В суде мы заняли активную позицию, поддержали надзорный орган и смогли убедить суд в законности вынесенного отказа. В итоге 03.06.2019 суд принял решение, которым жалоба нашего оппонента была отклонена полностью. 23.08.2019 апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 27.11.2019 мы отстояли принятые судебные акты в суде кассационной инстанции.

Результат: Наш клиент заключил договор лизинга с крупной лизинговой компанией и внес предоплату, но предмет лизинга (автомобиль) от лизингодателя не получил. В интересах клиента мы провели соответствующую досудебную работу и подали иск. Возражая на иск, лизингодатель сослался на свои Правила лизинга, как неотъемлемую часть договора лизинга. Правила лизинга, действительно, содержали существенные ограничения прав лизингополучателя и, наоборот, предоставляли лизинговой компании серьезные привилегии, в частности они предусматривали ограничение ответственности лизинговой компании и невозможность требовать возврата предоплаты. Несмотря на это, нам удалось построить эффективную правовую позицию. В итоге суд полностью удовлетворил иск нашего клиента и взыскал с лизинговой компании сумму внесенной предоплаты. Также в ходе производства по делу нам удалось добиться принятия обеспечительных мер по делу в виде ареста имущества ответчика.

Результат: ТСЖ многоквартирного дома, находящегося под управлением нашего клиента (управляющей компании), обратилось в профильный орган жилищного надзора чтобы перевести дом под управление ТСЖ. Получив решение об отказе в этом, ТСЖ оспорило его в судебном порядке. В суде ТСЖ указало на противоречие оспариваемого решения другим актам, вынесенным надзорным органом, на отсутствие либо несущественность допущенных ТСЖ нарушений. Несмотря на то, что наш клиент участвовал в деле формально лишь как третье лицо, мы заняли активную правовую позицию и смогли отстоять оспариваемое решение надзорного органа. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Результат:

В одном из многоквартирных домов, обслуживаемых нашим клиентом (крупной управляющей компанией), создано ТСЖ. ТСЖ обратилось в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с целью перевода дома из управления нашего клиента под управление ТСЖ. После того как надзорный орган не совершил соответствующие действия, ТСЖ обратилось в арбитражный суд. В суде мы обратили внимание на допущенные ТСЖ нарушения порядка обращения в Госкомитет, а также на процессуальные недостатки жалобы в суд. В итоге суд принял решение, которым жалоба ТСЖ была отклонена полностью.

Результат:     По первой инстанции дело рассмотрено в Верховном суде Республики Башкортостан.
    По поручению доверителя (крупной международной компании) осуществлено успешное оспаривание нормативного акта — утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2018 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, что приводит к повышенному налогообложению.
    Несмотря на занятую ответчиком-министерством активную позицию против удовлетворения иска, нам удалось убедить суд в своей правоте, и 11 января 2019 Верховным судом Республики Башкортостан принято решение в пользу нашего доверителя. Заявление удовлетворено, соответствующие пункты Перечня признаны судом недействующими.

Результат: Группа жильцов одного из многоквартирных домов, находящихся в управлении нашего клиента (крупной управляющей компании города), провели общее собрание, на котором приняли решение о расторжении договора с нашим клиентом и заключении нового договора управления с другой управляющей компанией. На основании этого, Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору принял решение о переводе многоквартирного дома из жилого фонда нашего клиента в управление указанной управляющей компании и внес соответствующие изменения в реестр лицензий Республики Башкортостан.
Мы подали заявление в Арбитражный суд Республики Башкортостан об оспаривании принятого решения государственного органа, указав на допущенные нарушения.
После ряда судебных заседаний с участием государственного органа и привлеченной в качестве третьего лица конкурирующей управляющей компании арбитражный суд согласился с нашими доводами и принял решение о признании оспариваемого решения незаконным. 01.03.2019 и 18.06.2019 апелляционный и кассационный суд соответственно поддержали данные выводы суда первой инстанции.

Результат: Группа жильцов многоквартирного дома подала иск о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором была избрана управляющая компания - наш клиент. 20.09.2018, несмотря на многочисленные претензии к решению, имевшиеся у истцов, городской суд первой инстанции признал решение собрания действительным. 05.12.2018 в Верховном суде республики нам удалось отстоять принятое решение суда первой инстанции.

Результат: Группа жильцов многоквартирного дома попыталась отменить решение общего собрания, на котором наш клиент был избран в качестве управляющей компании, обслуживающей данный дом. Суд первой инстанции согласился с жильцами и признал решение собрания недействительным. После этого, по просьбе клиента мы включились в это дело (которое изначально не вели). Мы подготовили апелляционную жалобу, привели необходимые письменные обоснования, приняли участие в судебном заседании Верховного суда Республики Башкортостан. В итоге, нам удалось убедить судей ВС РБ в своей правоте. Негативное для клиента решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано полностью. Ссылка на судебное дело.

Результат: Республиканская энергоснабжающая организация обратилась с иском к нашему клиенту о взыскании 40 миллионов рублей. Спор по объему поставленного коммунального ресурса. При первом рассмотрении дела суд проигнорировал наши аргументы, указывающие на ряд фундаментальных нарушений материального, процессуального законодательства и судебной практики, и вынес решение против нашего клиента. Апелляционная инстанция также поддержала энергетическую компанию.
По нашей жалобе третья, кассационная, инстанция вынесла постановление в пользу нашего клиента — отменила незаконные судебные акты обеих инстанций и вернула дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суд, наконец, согласился с нашей позицией и определением от 10.04.2018 прекратил производство по делу о взыскании с нашего клиента. Апелляция отменила определение о прекращении, но в кассации нам опять удалось добиться своего - кассация отменила постановление апелляции и поддержала определение первой инстанции о прекращении дела.

Результат: Наш клиент (управляющая компания) обратился с иском к собственнику нежилого помещения о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. Собственник платить отказался, сославшись на наличие договора между нашим клиентом и арендатором указанного помещения, возлагавший обязанность оплаты соответствующих расходов на арендатора.
Несмотря на то, что указанный договор с арендатором был расторгнут (документы о расторжении арендатор представил в другом арбитражном деле), факт расторжения договора нашему клиенту в первой инстанции в споре с собственником доказать не удалось. Суд в иске нашему клиенту отказал по этому и целому ряду других оснований.
Клиент нас привлек на стадии апелляционного обжалования. Нам удалось обосновать расторжение договора, провести связи с арбитражным делом, убедить суд, что собственник и арендатор действуют заодно и, в итоге, добиться успешного изменения решения суда первой инстанции.

Результат:        Прецедентное дело.
       С лета 2016 года в законодательстве произошли изменения, в соответствии с которыми управляющие компании стали рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями за потребленную тепловую энергию в том же порядке, что и население. Поскольку в Республике Башкортостан население в указанный период ежемесячно платило за отопление за среднемесячный объем, а не за фактически поставленный, то и управляющие компании в Республике Башкортостан должны были платить также за среднемесячный объем.
       С этим не согласилась ресурсоснабжающая организация, поставляющая тепловую энергию нашему клиенту, и обратилась к нему с иском о взыскании пени за несвоевременную оплату тепловой энергии февраля-марта 2017 года. Пени были начислены на суммы фактического объема, а не среднемесячного. Истец сослался на то, что новый порядок должен был начать действовать лишь с 01.07.2017. Мы же указали на то, что в переходный период до 01.07.2017 новый порядок уже действовал. С учетом этого, по нашему мнению, в исковом периоде наш клиент должен был ежемесячно платить истцу не фактическую стоимость тепла, поставленного в расчетном месяце, а среднемесячное значение, рассчитанное по 1/12 от объема тепла предыдущего года. В этой связи, по нашему мнению, истец начислил пени неправильно (в завышенном размере).
       Суды первой и апелляционной инстанций не сочли нужным с нами согласиться и поддержали исковые требования, рассчитанные по фактическим объемам тепла. При этом в апелляции решающее значение сыграла новейшая негативная судебная практика по другому параллельно рассматриваемому делу №А07-17092/2017 с участием того же БашРТС, но по его иску к другой управляющей компании. Ссылки на постановление кассации по этому параллельному делу истец неожиданно для нас привел только в заседании апелляции.
       В процессе подготовки и рассмотрения кассационной жалобы наше дело еще более осложнилось. В вышеуказанном деле №А07-17092/2017 Верховный суд РФ поддержал выводы кассации против управляющей компании. В другом параллельном аналогичном деле №А07-17512/2017 кассация тоже заняла позицию БашРТС.
       Несмотря на это, нам удалось доказать, что складывающаяся негативная практика является неверной. В итоге в кассации все судебные акты, принятые против нашего клиента, были отменены.
       Результаты настоящего дела являются прецедентными и могут использоваться другими управляющими компаниями в делах по искам ресурсоснабжающих организаций о взыскании сумм долга и пени за период с июля 2016 года по июль 2017 года.

Результат: По нашему иску с МУП «Нефтекамскводоканал» в пользу нашего клиента-крупнейшей управляющей организации г. Нефтекамск было взыскано 9,5 млн руб. неосновательного обогощения, накопившегося за несколько лет оплаты клиентом завышенных Водоканалом счетов по услуге водоотведения. По делу была проведена сложная экспертиза. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали нашу позицию и вынесли постановления в пользу нашего клиента.

Результат: МУП «Салаватводоканал» заявило иск к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) о взыскании пени в сумме 2,1 млн руб. за просрочку оплаты услуг водоснабжения и водоотведения. Мы показали коллизию в законодательстве, убедили суд, что ее необходимо решить в нашу пользу, привели немногочисленную конфликтную судебную практику. Также мы обосновали необходимость применения единой ставки рефинансирования за весь период начисления пени. В итоге удалось уменьшить сумму взыскания до 800 000 руб.

Результат: Таможенный представитель обратился с иском к нашему клиенту (декларант) о взыскании 333200 руб. 88 коп. задолженности за оплату таможенных платежей, 22980 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска истец указал на то, что он был вынужден заплатить таможенному органу доначисленные таможенные платежи за нашего клиента.
Несмотря на многочисленную негативную судебную практику, сложившуюся в арбитражных судах по такого рода делам, нам удалось обосновать вину таможенного представителя в возникновении спора с таможенным органом, доказать некачественное оказание услуг таможенного декларирования, отсутствие прямой причинно-следственной связи между доначислением таможенных платежей и убытками таможенного представителя. В итоге решением арбитражного суда от 16.11.2017 в иске к нашему клиенту отказано полностью. Постановлением апелляции от 05.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Результат: Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск к нашему клиенту (индивидуальному предпринимателю) о взыскании убытков из действий в чужом интересе. Дело интересно обилием в доводах обеих сторон теории гражданского права по редко возникающим в арбитражной практике вопросам. Несмотря на негативное решение суда первой инстанции дело нами было доведено до конца — по нашей жалобе апелляционный суд отменил незаконное решение и отказал в иске к нашему клиенту (постановление от 25.09.2017). Кассационным судом судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен в силе (постановление от 08.02.2018).

Результат: В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника (застройщика) обратился к нашему клиенту (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) с иском об изменении стоимости ряда квартир, по которым наш клиент был включен в реестр должника. В случае удовлетворения данного требования доля голосов нашего клиента могла снизиться. По результатам нескольких судебных заседаний с нашим участием определением от 17.01.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано полностью.

Результат: Наш клиент (коммерческое предприятие, занимающееся поставкой фруктов) включен в реестр требований кредиторов должника (крупная розничная сеть магазинов) на сумму более 1 млн. руб. (определение от 07.12.2017).

Результат: Наш клиент (индивидуальный предприниматель) обратился с иском к Администрации муниципального образования о признании незаконными ненормативных правовых актов ответчика, в результате которых наш клиент не смог вступить в права арендатора земельного участка по заключенному договору аренды. Решение суда от 02.10.2017 требование о признании незаконными ненормативных актов администрации удовлетворено.

Результат: Крупной энергоснабжающей организацией заявлен иск к нашему клиенту (крупнейшая управляющая организация своего города) о взыскании значительной задолженности и процентов (цена иска по исковому заявлению 114 млн. руб.). В ходе разбирательства нами предъявлен асимметричный встречный иск, привлечены третьими лицами несколько банковских учреждений. В результате де-факто достигнуто соглашение между сторонами, на основании которого основной иск и наш тактический встречный иск оставлены судом без рассмотрения.

Результат: В рамках дела о банкротстве один из конкурсных кредиторов должника (застройщика) обратился с иском к нашему клиенту (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) о признании недействительными ряда сделок на крупную сумму. В ходе рассмотрения был найден единственный решающий аргумент в массиве судебной практики по делам о банкротстве, позволивший несмотря на изначально сомнительную перспективу, спасти самую важную сделку. Определением от 28.07.2017 требования истца судом удовлетворены частично, лишь на четверть от заявленной им суммы к нашему клиенту. Решение в остальной части было нами обжаловано по ряду соображений тактического характера, рассмотрено апелляцией в одном заседании без нашего участия.

Результат: Один из конкурсных кредиторов должника (застройщика) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования нашего клиента (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) в реестр требований о передаче жилых помещений. На стороне заявителя выступил целый ряд заинтересованных структур и организаций. По итогам рассмотрения в нескольких заседаниях с нашим участием определением от 13.07.2017 суд отказал в пересмотре судебного акта в пользу нашего клиента.

Результат: Благотворительная деятельность. Безвозмездно проведен судебный процесс в двух инстанциях в интересах Республиканского реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями. Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 наш иск о взыскании убытков был полностью удовлетворен, взыскано с ответчика 369 тыс. руб. Ответчик обжаловал решение, суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам первой инстанции, в ходе семи (!) заседаний в апелляции (!) первоначальное решение было отменено, но по нашему заявлению привлечен новый ответчик (головная структура) и наш иск был удовлетворен снова на сумму более 300 тыс.руб. (постановление от 05.07.2017).

Результат: Наш клиент (индивидуальный предприниматель) обратился с иском к своему контрагенту о признании недействительными комплекса сделок по продаже бизнеса и взыскании денежных сумм, переданных по этим сделкам. Несмотря на возражения ответчика, удалось обосновать, что сделка по уступке права аренды была совершена без согласия арендодателя, что наш клиент, якобы приобретший право аренды, не знал и не мог об отсутствии согласия арендодателя. В итоге решением арбитражного суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично (наполовину), признано недействительным соглашение об уступке права аренды и взыскано с ответчика в пользу нашего клиента 300 000 руб. неосновательного обогащения.

Результат: Энергоснабжающая организация обратилась с иском к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) о взыскании крупного долга (47,8 млн. руб.). Первоначальная экспертиза, выполненная в пользу истца, была по нашему ходатайству признана недостоверной, назначена повторная экспертиза. После полутора лет рассмотрения и нескольких десятков судебных заседаний суд вынес решение полностью в пользу нашего клиента.

Результат: К нашему клиенту (сельскохозяйственное предприятие, индивидуальный предприниматель) поступил иск о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (с несколькими эпизодами купли-продажи) по мотиву заключении сделки с пороком воли истца, о возврате денежных средств в размере 1 699 410 руб. и процентов в сумме 278 580,26 руб. Простое, на первый взгляд, дело потребовало проведения целого ряда процессуальных действий - производилась замена ответчика, к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства республики, судом истребовались документы, исследовались заключения экспертов и т.д.
В итоге решением суда от 10.10.2016 в иске к нашему клиенту было полностью отказано.
Постановлением апелляции от 30.12.2016 решение суда оставлено в силе.

Результат: После целого ряда судебных заседаний и несмотря на усиленное противодействие заинтересованных сторон удалось включить в реестр должника (строительной организации) требования нашего клиента (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) о передаче жилых помещений (179 квартир общей стоимостью 427 млн. руб.) (определение от 12.12.2016). В итоге клиент стал крупнейшим кредитором должника и получил возможность реально влиять на ход дела о банкротстве. В апелляции судебный акт оставлен в силе.

Результат: Крупная управляющая компания (наш клиент) обратилась к администрации города с иском о взыскании суммы долга 9,4 млн. руб., накопившегося за несколько лет в результате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества жилых домов. Решением от 29.06.2016 арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью.

Результат: Наш клиент (гражданин, вложившийся в приобретение квартиры у застройщика на этапе строительства) обратился с иском к контрагенту (банкротящийся номинальный застройщик, с которым наш клиент заключил договор инвестирования) и сторонней организации (фактический застройщик дома) о признании права собственности на квартиру и обязании ее передать нашему клиенту. Дело необычно тем, что фактический застройщик, владевший квартирой, на которую претендовал наш клиент, не находился с ним в договорных отношениях. Несмотря на возражения ответчика, ссылавшегося на указанное обстоятельство, арбитражный суд вынес определение от 03.08.2016 о полном удовлетворении требований нашего клиента.

Результат: Водоканал (предприятие ЖКХ) обратился с иском к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании значительной задолженности (11 245 332 руб.) за коммунальную услугу. Дело имело прецедентное значение, одно из первых подобных в Уральском арбитражном округе. В связи с изменением законодательства устанавливался новый порядок расчета объема коммунальной услуги. Наши возражения были полностью признаны судом, в иске к нашему клиенту было отказано. Истец привлек к участию на своей стороне профильную юридическую фирму из г. Москвы, пытался добиться отмены решения во всех вышестоящих инстанциях, включая Верховный суд РФ, но решение в нашу пользу осталось в силе.

Результат: Крупной ресурсоснабжающей организацией к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) предъявлен иск о взыскании 21,5 млн руб. долга за поставку коммунального ресурса «горячей воды». По нашей инициативе суд назначил экспертизу, которую удалось поручить предложенному нами кандидату. По результатам экспертизы оппонент заявил отказ от иска. Определением от 25.04.2016 производство по делу прекращено.

Результат: Приволжско-Уральским территориальным управлением имущественных отношений Министерства обороны РФ (г. Екатеринбург) предъявлен иск к нашему клиенту (крупная строительная компания г. Уфы) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние. После ряда судебных заседаний и сложной судебной экспертизы нам удалось отстоять интересы клиенты. Решением арбитражного суда от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований к нашему клиенту отказано. Постановлениями от 03.11.2015 и 02.03.2016 апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено в силе.

Результат: Производственно-коммерческая фирма (Республика Татарстан) обратилась с иском к нашему клиенту (трейдер нефтепродуктов, г. Уфа) на общую сумму свыше 2 млн. руб. (долг, убытки, ущерб, проценты). Истец утверждал, что наш клиент поставил ему некачественное топливо. Мы оспорили исковые требования, указывая на условия договора и на то, что отклонения от качества истцом надлежащим образом не установлены и не подтверждены. В итоге решением арбитражного суда от 17.02.2016 в иске к нашему клиенту было отказано полностью.

Результат: Крупной энергетической компанией (региональный монополист в Республике Башкортостан) заявлен иск к нашему клиенту (строительная компания г. Уфы) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 2 116 475 руб. 69 коп. за несанкционированное потребление электроэнергии на строительной площадке. По ходу рассмотрения истец был вынужден уменьшить сумму иска до 1 681 585,50 руб. Решением арбитражного суда от 16.12.2015 в иске к нашему клиенту было отказано полностью.

Результат: Наш клиент (строительная компания г. Уфы) обратилась с иском о взыскании суммы долга за переданное электроэнергетическое оборудование. Ответчик иск не признал, сославшись на неправомерные действия третьих лиц. Решением от 17.09.2015 исковые требования нашего клиента удовлетворены полностью.

Результат: Наш клиент (строительная компания) обратился с иском к производственно-строительной фирме о взыскании 500 тыс. руб. долга за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело интересно отсутствием первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ. В связи с этим исковые требования были построены на односторонне подписанном нашим клиентом акте. Решением от 16.09.2015 исковые требования нашего клиента удовлетворены полностью.

Результат: Крупной ресурсоснабжающей организацией к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) предъявлен иск о взыскании долга за тепловую энергию. Цена иска по первоначальному исковому заявлению 67 млн. Несмотря на положительное для истца заключение эксперта, данное заключение удалось подвергнуть сомнению. Решение суда первой инстанции вынесено в пользу нашего клиента, в удовлетворении иска отказано.

Результат: Наш клиент (ритуальное агентство) обратился в региональное управление антимонопольной службы с жалобой на другого хозяйствующего субъекта в сфере ритуальных услуг как нарушающего требования законодательства о защите конкуренции. Нам удалось привести доводы, убедившие антимонопольный орган. В результате жалоба нашего клиента была удовлетворена, а ответчик был признан нарушившим антимонопольное законодательство. Ответчик оспорил решение антимонопольного в арбитражном суде. При рассмотрении дела в суде, несмотря на статус третьего лица, мы заняли активную позицию и отстояли решение антимонопольного органа. Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении жалобы нашего оппонента было отказано. Постановлением апелляции от 25.06.2015 решение оставлено без изменения.

Результат: Крупной энергетической компанией (региональный монополист Республики Башкортостан) заявлен иск к нашему клиенту (компания крупного строительного холдинга, г. Уфа) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Решением арбитражного суда от 27.04.2015 в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано.

Результат: Прокуратурой Республики Башкортостан подан иск к нашему клиенту (дачное некоммерческое товарищество) и Управлению по земельным ресурсам Администрации города Уфы о признании недействительными заключенных договоров аренды земельных участков. Истец утверждал, что ответчиками допущен целый ряд нарушений порядка предоставления земельных участков. В итоге решением от 30.03.2015 арбитражный суд все доводы истца отклонил и в удовлетворении иска к нашему клиенту отказал.

Результат: Цена иска по основному долгу достигала 9,5 млн. руб и 317 тыс. по процентам. Неоднократно истец уточнялся, реагируя на наши доводы о необоснованности исковых требований (в ходе процесса никаких оплат не производилось), в итоге решением от 10.11.2014 взыскано только 176 тыс. руб. процентов, в апелляции (18.03.2015) решение отменено, истец вынужденно отказался от части иска 30 т.р. процентов.

Результат: Наш клиент (производственная фирма) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика. Решением арбитражного суда от 28.11.2014 с ООО «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя взысканы разные суммы, всего на сумму свыше 350 тыс. руб. Постановлением апелляции от 05.03.2015 решение оставлено без изменения.

Результат: Ресурсоснабжающая организация (региональный монополист) обратился с иском к нашему клиенту (основная теплосетевая компания города) с иском о взыскании 32 млн. руб. долга за тепловую энергию. Судом первой инстанции (до нашего вступления в дело) решение от 14.04.2014 было принято против нашего клиента. По инерции апелляция оставила решение в силе (постановление апелляции от 17.07.2014).
Однако в суде кассационной инстанции нам удалось переломить ход дела. В итоге постановлением кассации от 20.10.2014 все судебные акты нижестоящих судов были отменены, в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано.

Результат: Наш клиент (торгово-промышленная компания, г. Уфа) обратился с заявлением к Администрации района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду. В результате целого ряда судебных заседаний удалось вынудить ответчика заключить мировое соглашение на наших условиях — ответчик обязался предоставить клиенту земельный участок. Определением суда от 03.10.2014 утверждено мировое соглашение.

Результат: Дочерняя структура ОАО "Бaшкирэнерго" в 2011 г. обратилась с иском о взыскании с нашего клиента (крупнейшей управляющей компании города) 53 млн. руб. за горячую воду, поставленную в 2010-2011 годах. В удовлетворении иска отказано полностью.

Результат: Сельскохозяйственная производственная компания обратилось с иском к нашему клиенту (торгово-производственное предприятие) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки оборудования и процентов. Дело интересно наличием целого ряда затронутых вопросов теоретического и фактического характера, которые нам удалось разрешить в пользу клиента. Несмотря на сделанное истцом (под давлением наших аргументов) предложение заключить мировое соглашение, дело было доведено нами до конца. Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении иска к нашему клиенту полностью отказано.

Результат: Изначально иск заявлен на 9 млн. В ходе разбирательство удалось вынудить истца уточнить (уменьшить) исковые требования до 340 тыс. После этого по согласованию с клиентом иск нами был признан.

Результат: Дорожно-строительная компания обратилась с иском к авторемонтному предприятию (наш клиент) об истребовании недвижимого имущества площадью 1043 кв.м. Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано полностью. Постановлениями апелляции от 17.02.2014 и кассации от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Результат: Наш клиент (крупный застройщик г. Уфы) обратился с заявлением к Администрации г. Уфа о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Решением арбитражного суда от 31.10.2013 наши требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Администрации города Уфа об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство; Администрации города вменено в обязанность в установленный законом срок рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство.
Несмотря на то, что принятое судебное решение само по себе уже являлось успехом, нами в интересах клиента была подана апелляционная жалоба, в которой мы просили изменить решение суда в части определения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов.
Постановлением апелляции от 13.01.2014 наша апелляционная жалоба удовлетворена – суд обязал Администрацию восстановить права клиента путем продления разрешения на строительство.
Постановлением кассации от 03.04.2014 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

Результат: Наш клиент (архитектурно-инженерная компания) обратился с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре и к другим заинтересованным лицам о признании недействительными итогов конкурса и заключенных по его результатам государственных контрактов. Несмотря на ожесточенное сопротивление государственного комитета (организатора торгов) и остальных ответчиков, один из государственных контрактов в суде первой инстанции удалось признать недействительным (решение суда от 24.02.2014).

Результат: Региональная ресурсоснабжающая компания обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым данная компания была признана нарушившей антимонопольное законодательство. Учитывая, что изначально решение антимонопольного органа было вынесено в пользу нашего клиента (крупной управляющей компании), наш клиент поручил нам участвовать в деле и занять активную позицию по отстаиванию вынесенного решения антимонопольного органа. В итоге в удовлетворении заявления ресурсоснабжающей компании суд отказал.

Результат: Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства при Республике Башкортостан» обратился с иском к нашему клиенту (крупный застройщик г. Уфы) о взыскании суммы убытков по договору инвестиционной деятельности. Решением от 29.08.2013 в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда оставлено без изменения.

Результат: Наш клиент (строительно-монтажная компания) обратился с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» (один из основных государственных застройщиков г. Уфы) и Управлению капитального строительства Администрации г. Уфа о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы. Решением суда от 30.09.2013 с ответчиков солидарно взыскано 466 тыс. руб. (вся заявленная нами сумма основного долга), 40 тыс. руб. на оплату услуг представителя.

Результат: В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с иском к нашему клиенту - бывшему руководителю банкротящегося предприятия о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота в сумме свыше 8 млн. руб. Прорабатывая стратегию защиты клиента, нам удалось найти отдельные не явные, но применимые к данному случаю нормы закона о банкротстве, и успешно использовать их в пользу нашего клиента. Определением суда первой инстанции от 26.08.2013 в привлечении нашего клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано.

Результат: Представительство на стороне ответчика по иску о взыскании долга. По итогам 9 судебных заседаний в иске к нашему клиенту (государственному унитарному предприятию, г. Уфа) в сумме 5,5 млн. руб. отказано полностью.

Результат: Коллегия судей по итогам 7 заседаний с участием нашего бюро (на стороне заявителя-клиента), муниципального органа власти (ответчика), третьего лица (крупнейшей энерго-снабжающей организации Республики, на стороне ответчика), и Прокуратуры Республики Башкортостан (также на стороне ответчика) вынесла решение о полном удовлетворении требований нашего клиента и признала нормативный правовой акт недействующим.

Результат: Арбитражным судом рассматривался иск нашего клиента (IT-компании) о взыскании долга за выполненные работы. Учитывая, что ответчик (государственное предприятие) не принимал работы и отказывался подписать большую часть актов выполненных работ, в рамках дела была назначена экспертиза, на рассмотрение эксперта был поставлен ряд вопросов в нашей редакции. Результатом работы нашей фирмы явилось полное удовлетворение судом исковых требований нашего клиента.

Результат: Иск нашего клиента о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворен. С ответчика взыскано 5,5 млн. руб. Должник, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию. Апелляционная инстанция отказала должнику в удовлетворении жалобы и оставила в силе решение суда в пользу нашего клиента.

Результат: Иск клиента к уфимскому предприятию нефтегазовой сферы был удовлетворен полностью, взыскано 1,3 млн. руб. Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию, которая в заседании с нашим участием подтвердила правомерность наших требований и отказала должнику в удовлетворении жалобы.

Результат: В удовлетворении основного требования (взыскание штрафов) Главного управления МЧС по Республике арбитражным судом было отказано. МЧС, не согласившись с решением, обжаловало его. Апелляционная инстанция в заседании с нашим участием отказала в удовлетворении жалобы МЧС.

Результат: Иск нашего клиента (резидента Казахстана) рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан и удовлетворен полностью. С должника взыскано 1,2 млн. руб.

Результат: В удовлетворении иска государственного учреждения здравоохранения к нашему клиенту о расторжении государственного контракта судом отказано. По итогам 5 судебных заседаний наш встречный иск удовлетворен полностью. Все вышестоящие инстанции также подтвердили обоснованность нашей позиции.

Результат: Ресурсоснабжающей организации ОАО «Бaшкирэнерго» отказано во взыскании денежных сумм (533тыс. руб.) с нашего клиента. Апелляционная инстанция подтвердила нашу позицию.

Результат: В удовлетворении иска налогового органа к нашему клиенту (крупное сельскохозяйственное предприятие) на сумму 1,8 млн. отказано полностью.

Результат: Рассмотрев иск нашего клиента (речное судовое агентство, г. Пермь) суд взыскал с уфимского должника 500 тыс. руб. в пользу клиента.

Результат: Иск нашего клиента (резидент Казахстана) удовлетворен. С ответчика в пользу клиента взыскано 31 млн. руб.

Результат: Иск клиента удовлетворен. С ответчика взыскано 9 млн. руб.

Результат: Ресурсоснабжающая организация (в лице головной структуры ОАО «Бaшкирэнерго») по результатам 12 судебных заседаний и экспертизы отказалась от взыскания денежных сумм (9,6 млн. руб.) с нашего клиента.

Результат: Иск клиента к уфимскому предприятию удовлетворен. С ответчика взыскано 2,2 млн. руб. Апелляционная инстанция подтвердила нашу позицию.

Результат: Представительство на стороне ответчика по иску Московской компании о взыскании долга. По итогам 7 судебных заседаний сумма, взыскиваемая с нашего клиента (IT-компания, г. Уфа) снижена более чем в 2 раза.

Результат: Иск клиента к ОАО «Бaшкирэнерго» удовлетворен. С ответчика взыскано 2 млн. руб. Апелляционная инстанция подтвердила нашу позицию.

Результат: По итогам 7 заседаний с участием арбитражных заседателей в пользу клиента (Строительное предприятие-заказчик, г. Уфа) взыскано 6 млн. руб.

Результат: Неправомерное решение суда первой инстанции было отменено. Крупнейшей ресурсоснабжающей организации ОАО «Бaшкирэнерго» отказано во взыскании денежных сумм (2 млн. руб.) с нашего клиента.

Результат: В ходе процесса по иску Министерства здравоохранения к нашему клиенту (Фармацевтическая компания) истец полностью отказался от своего иска к нашему клиенту.

Результат: Иск нашего клиента (трейдер нефтепродуктов, г. Москва) удовлетворен полностью. В пользу клиента взыскано 2,8 млн. руб.

Результат: Неправомерное решение суда первой инстанции было отменено. Крупнейшей ресурсоснабжающей организации (в лице дочерней структуры) отказано во взыскании денежных сумм с нашего клиента. Большое значение в данном деле имела его преюдиция по отношению к последующим делам клиента.

Результат: По иску нашего клиента взыскано с уфимского предприятия 2 млн. руб.

Результат: Иск нашего клиента к крупному промышленному предприятию Башкортостана удовлетворен частично. Ответчик в ходе процесса оплатил большую часть долга, а необоснованный отказ суда во взыскании процентов пересмотрен судом апелляционной инстанции по нашей жалобе в пользу клиента.

Результат: Иск нашего клиента удовлетворен полностью, с уфимского ответчика взыскано 400 тыс. руб.

Результат: Иск клиента удовлетворен. С ответчика взыскано 255 тыс. руб.

Результат: Иск клиента (коммерческое предприятие, г. Ростов) удовлетворен. С ответчика взыскано 1,2 млн. руб.

Результат: Достигнуто мировое соглашение о выплате в пользу клиента 34 млн. руб.

Результат: Представительство на стороне клиента-ответчика (производственное предприятие, г. Тула). В иске о признании договора недействительным отказано. Все вышестоящие судебные инстанции также признали обоснованность нашей позиции.

Результат: Представительство на стороне ответчика. В иске уфимского предприятия к нашему клиенту (крупная российская кинокомпания, г. Москва) отказано полностью.

Результат: Ответчик выплатил задолженность в сумме 970 тыс. руб. в ходе процесса

Результат: Представительство на стороне заинтересованного третьего лица (земельные правоотношения). Неправомерное решение суда первой инстанции было отменено апелляцией по нашей жалобе. Кассация также подтвердила обоснованность нашей позиции.

Результат: Иск клиента удовлетворен. С ответчика взыскано 2,3 млн. руб.

Результат: Иск клиента удовлетворен. С ответчика взыскано 1,3 млн. руб.

Результат: По итогам 4 судебных заседаний ответчик и наш клиент подписали сложное мировое соглашение, по условиям которого ответчик полностью признал сумму задолженности (1,2 млн. руб.)

Результат: Иск нашего клиента (резидента Литовской Республики) удовлетворен полностью. С ответчика в пользу нашего клиента взыскано 1,2 млн. руб.

Результат: Иск клиента удовлетворен. Решение налогового органа на сумму 800 тыс. руб. признано незаконным.

Результат: Иск клиента удовлетворен. С ответчика взыскано 980 тыс. руб.

Результат: В ходе дела по иску к крупному российскому предприятию нефтехимии в пользу нашего клиента (коммерческое предприятие, г. Москва) взыскано 3,2 млн. руб.

Результат: По итогам 6 заседаний ответчик отказался от встречного иска к клиенту (коммерческое предприятие, г. Москва) и выплатил нашему клиенту 4,2 млн. руб.