Крупной энергоснабжающей организацией заявлен иск к нашему клиенту (крупнейшая управляющая организация своего города) о взыскании значительной задолженности и процентов (цена иска по исковому заявлению 114 млн. руб.). В ходе разбирательства нами предъявлен асимметричный встречный иск, привлечены третьими лицами несколько банковских учреждений. В результате де-факто достигнуто соглашение между сторонами, на основании которого основной иск и наш тактический встречный иск оставлены судом без рассмотрения. Ссылка на дело арбитражного суда.

В рамках дела о банкротстве один из конкурсных кредиторов должника (застройщика) обратился с иском к нашему клиенту (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) о признании недействительными ряда сделок на крупную сумму. В ходе рассмотрения был найден единственный решающий аргумент в массиве судебной практики по делам о банкротстве, позволивший несмотря на изначально сомнительную перспективу, спасти самую важную сделку. Определением от 28.07.2017 требования истца судом удовлетворены частично, лишь на четверть от заявленной им суммы к нашему клиенту. Решение в остальной части было нами обжаловано по ряду соображений тактического характера, рассмотрено апелляцией в одном заседании без нашего участия. Ссылка на дело арбитражного суда.

Один из конкурсных кредиторов должника (застройщика) обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении требования нашего клиента (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) в реестр требований о передаче жилых помещений. На стороне заявителя выступил целый ряд заинтересованных структур и организаций. По итогам рассмотрения в нескольких заседаниях с нашим участием определением от 13.07.2017 суд отказал в пересмотре судебного акта в пользу нашего клиента. Ссылка на дело арбитражного суда.

Благотворительная деятельность. Безвозмездно проведен судебный процесс в двух инстанциях в интересах Республиканского реабилитационного центра для детей и подростков с ограниченными возможностями. Решением суда первой инстанции от 15.06.2016 наш иск о взыскании убытков был полностью удовлетворен, взыскано с ответчика 369 тыс. руб. Ответчик обжаловал решение, суд апелляционной инстанции пересмотрел дело по правилам первой инстанции, в ходе семи (!) заседаний в апелляции (!) первоначальное решение было отменено, но по нашему заявлению привлечен новый ответчик (головная структура) и наш иск был удовлетворен снова на сумму более 300 тыс.руб. (постановление от 05.07.2017). Ссылка на дело арбитражного суда.

Наш клиент (индивидуальный предприниматель) обратился с иском к своему контрагенту о признании недействительными комплекса сделок по продаже бизнеса и взыскании денежных сумм, переданных по этим сделкам. Несмотря на возражения ответчика, удалось обосновать, что сделка по уступке права аренды была совершена без согласия арендодателя, что наш клиент, якобы приобретший право аренды, не знал и не мог об отсутствии согласия арендодателя. В итоге решением арбитражного суда от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично (наполовину), признано недействительным соглашение об уступке права аренды и взыскано с ответчика в пользу нашего клиента 300 000 руб. неосновательного обогащения. Ссылка на дело арбитражного суда.

Энергоснабжающая организация обратилась с иском к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) о взыскании крупного долга (47,8 млн. руб.). Первоначальная экспертиза, выполненная в пользу истца, была по нашему ходатайству признана недостоверной, назначена повторная экспертиза. После полутора лет рассмотрения и нескольких десятков судебных заседаний суд вынес решение полностью в пользу нашего клиента. Ссылка на судебное дело.

К нашему клиенту (сельскохозяйственное предприятие, индивидуальный предприниматель) поступил иск о признании недействительным договора купли-продажи сельскохозяйственных животных (с несколькими эпизодами купли-продажи) по мотиву заключении сделки с пороком воли истца, о возврате денежных средств в размере 1 699 410 руб. и процентов в сумме 278 580,26 руб. Простое, на первый взгляд, дело потребовало проведения целого ряда процессуальных действий - производилась замена ответчика, к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства республики, судом истребовались документы, исследовались заключения экспертов и т.д. В итоге решением суда от 10.10.2016 в иске к нашему клиенту было полностью отказано. Постановлением апелляции от 30.12.2016 решение суда оставлено в силе. Ссылка на дело арбитражного суда.

После целого ряда судебных заседаний и несмотря на усиленное противодействие заинтересованных сторон удалось включить в реестр должника (строительной организации) требования нашего клиента (крупный жилищно-строительный кооператив, крупнейший кредитор должника) о передаче жилых помещений (179 квартир общей стоимостью 427 млн. руб.) (определение от 12.12.2016). В итоге клиент стал крупнейшим кредитором должника и получил возможность реально влиять на ход дела о банкротстве. В апелляции судебный акт оставлен в силе. Ссылка на судебное дело.

Крупная управляющая компания (наш клиент) обратилась к администрации города с иском о взыскании суммы долга 9,4 млн. руб., накопившегося за несколько лет в результате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества жилых домов. Решением от 29.06.2016 арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены полностью. Ссылка на судебное дело.

Наш клиент (гражданин, вложившийся в приобретение квартиры у застройщика на этапе строительства) обратился с иском к контрагенту (банкротящийся номинальный застройщик, с которым наш клиент заключил договор инвестирования) и сторонней организации (фактический застройщик дома) о признании права собственности на квартиру и обязании ее передать нашему клиенту. Дело необычно тем, что фактический застройщик, владевший квартирой, на которую претендовал наш клиент, не находился с ним в договорных отношениях. Несмотря на возражения ответчика, ссылавшегося на указанное обстоятельство, арбитражный суд вынес определение от 03.08.2016 о полном удовлетворении требований нашего клиента. Ссылка на судебное дело.

Водоканал (предприятие ЖКХ) обратился с иском к нашему клиенту (управляющей компании) о взыскании значительной задолженности (11 245 332 руб.) за коммунальную услугу. Дело имело прецедентное значение, одно из первых подобных в Уральском арбитражном округе. В связи с изменением законодательства устанавливался новый порядок расчета объема коммунальной услуги. Наши возражения были полностью признаны судом, в иске к нашему клиенту было отказано. Истец привлек к участию на своей стороне профильную юридическую фирму из г. Москвы, пытался добиться отмены решения во всех вышестоящих инстанциях, включая Верховный суд РФ, но решение в нашу пользу осталось в силе. Ссылка на судебное дело.

Крупной ресурсоснабжающей организацией к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) предъявлен иск о взыскании 21,5 млн руб. долга за поставку коммунального ресурса «горячей воды». По нашей инициативе суд назначил экспертизу, которую удалось поручить предложенному нами кандидату. По результатам экспертизы оппонент заявил отказ от иска. Определением от 25.04.2016 производство по делу прекращено. Ссылка на судебное дело.

Приволжско-Уральским территориальным управлением имущественных отношений Министерства обороны РФ (г. Екатеринбург) предъявлен иск к нашему клиенту (крупная строительная компания г. Уфы) об обязании освободить земельный участок путем демонтажа установленного на нем оградительного забора и приведении указанного земельного участка в первоначальное состояние. После ряда судебных заседаний и сложной судебной экспертизы нам удалось отстоять интересы клиенты. Решением арбитражного суда от 25.08.2015 в удовлетворении исковых требований к нашему клиенту отказано. Постановлениями от 03.11.2015 и 02.03.2016 апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено в силе. Ссылка на судебное дело.

Производственно-коммерческая фирма (Республика Татарстан) обратилась с иском к нашему клиенту (трейдер нефтепродуктов, г. Уфа) на общую сумму свыше 2 млн. руб. (долг, убытки, ущерб, проценты). Истец утверждал, что наш клиент поставил ему некачественное топливо. Мы оспорили исковые требования, указывая на условия договора и на то, что отклонения от качества истцом надлежащим образом не установлены и не подтверждены. В итоге решением арбитражного суда от 17.02.2016 в иске к нашему клиенту было отказано полностью. Ссылка на судебное дело.

Крупной энергетической компанией (региональный монополист в Республике Башкортостан) заявлен иск к нашему клиенту (строительная компания г. Уфы) о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере 2 116 475 руб. 69 коп. за несанкционированное потребление электроэнергии на строительной площадке. По ходу рассмотрения истец был вынужден уменьшить сумму иска до 1 681 585,50 руб. Решением арбитражного суда от 16.12.2015 в иске к нашему клиенту было отказано полностью. Ссылка на судебное дело.

Наш клиент (строительная компания г. Уфы) обратилась с иском о взыскании суммы долга за переданное электроэнергетическое оборудование. Ответчик иск не признал, сославшись на неправомерные действия третьих лиц. Решением от 17.09.2015 исковые требования нашего клиента удовлетворены полностью. Ссылка на судебное дело.

Наш клиент (строительная компания) обратился с иском к производственно-строительной фирме о взыскании 500 тыс. руб. долга за выполненные работы по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело интересно отсутствием первичных документов, подтверждающих объем выполненных работ. В связи с этим исковые требования были построены на односторонне подписанном нашим клиентом акте. Решением от 16.09.2015 исковые требования нашего клиента удовлетворены полностью. Ссылка на судебное дело.

Наш клиент (ритуальное агентство) обратился в региональное управление антимонопольной службы с жалобой на другого хозяйствующего субъекта в сфере ритуальных услуг как нарушающего требования законодательства о защите конкуренции. Нам удалось привести доводы, убедившие антимонопольный орган. В результате жалоба нашего клиента была удовлетворена, а ответчик был признан нарушившим антимонопольное законодательство. Ответчик оспорил решение антимонопольного в арбитражном суде. При рассмотрении дела в суде, несмотря на статус третьего лица, мы заняли активную позицию и отстояли решение антимонопольного органа. Решением суда от 10.04.2015 в удовлетворении жалобы нашего оппонента было отказано. Постановлением апелляции от 25.06.2015 решение оставлено без изменения. Ссылка на судебное дело.

Крупной ресурсоснабжающей организацией к нашему клиенту (крупнейшая управляющая компания города) предъявлен иск о взыскании долга за тепловую энергию. Цена иска по первоначальному исковому заявлению 67 млн. Несмотря на положительное для истца заключение эксперта, данное заключение удалось подвергнуть сомнению. Решение суда первой инстанции вынесено в пользу нашего клиента, в удовлетворении иска отказано. Ссылка на судебное дело.

Крупной энергетической компанией (региональный монополист Республики Башкортостан) заявлен иск к нашему клиенту (компания крупного строительного холдинга, г. Уфа) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Решением арбитражного суда от 27.04.2015 в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано. Ссылка на судебное дело.

Прокуратурой Республики Башкортостан подан иск к нашему клиенту (дачное некоммерческое товарищество) и Управлению по земельным ресурсам Администрации города Уфы о признании недействительными заключенных договоров аренды земельных участков. Истец утверждал, что ответчиками допущен целый ряд нарушений порядка предоставления земельных участков. В итоге решением от 30.03.2015 арбитражный суд все доводы истца отклонил и в удовлетворении иска к нашему клиенту отказал. Ссылка на судебное дело.

Цена иска по основному долгу достигала 9,5 млн. руб и 317 тыс. по процентам. Неоднократно истец уточнялся, реагируя на наши доводы о необоснованности исковых требований (в ходе процесса никаких оплат не производилось), в итоге решением от 10.11.2014 взыскано только 176 тыс. руб. процентов, в апелляции (18.03.2015) решение отменено, истец вынужденно отказался от части иска 30 т.р. процентов. Ссылка на судебное дело.

Наш клиент (производственная фирма) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю и ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по вине ответчика. Решением арбитражного суда от 28.11.2014 с ООО «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя взысканы разные суммы, всего на сумму свыше 350 тыс. руб. Постановлением апелляции от 05.03.2015 решение оставлено без изменения. Ссылка на судебное дело.

Наш клиент (торгово-промышленная компания, г. Уфа) обратился с заявлением к Администрации района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду. В результате целого ряда судебных заседаний удалось вынудить ответчика заключить мировое соглашение на наших условиях — ответчик обязался предоставить клиенту земельный участок. Определением суда от 03.10.2014 утверждено мировое соглашение. Ссылка на судебное дело.

Сельскохозяйственная производственная компания обратилось с иском к нашему клиенту (торгово-производственное предприятие) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки оборудования и процентов. Дело интересно наличием целого ряда затронутых вопросов теоретического и фактического характера, которые нам удалось разрешить в пользу клиента. Несмотря на сделанное истцом (под давлением наших аргументов) предложение заключить мировое соглашение, дело было доведено нами до конца. Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении иска к нашему клиенту полностью отказано. Ссылка на судебное дело.

Изначально иск заявлен на 9 млн. В ходе разбирательство удалось вынудить истца уточнить (уменьшить) исковые требования до 340 тыс. После этого по согласованию с клиентом иск нами был признан. Ссылка на судебное дело.

Дорожно-строительная компания обратилась с иском к авторемонтному предприятию (наш клиент) об истребовании недвижимого имущества площадью 1043 кв.м. Решением суда от 26.11.2013 в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано полностью. Постановлениями апелляции от 17.02.2014 и кассации от 18.06.2014 решение суда оставлено без изменения. Ссылка на судебное дело.

Наш клиент (крупный застройщик г. Уфы) обратился с заявлением к Администрации г. Уфа о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома. Решением арбитражного суда от 31.10.2013 наши требования удовлетворены в полном объеме: признано незаконным решение Администрации города Уфа об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство; Администрации города вменено в обязанность в установленный законом срок рассмотреть вопрос о продлении срока действия разрешения на строительство. Несмотря на то, что принятое судебное решение само по себе уже являлось успехом, нами в интересах клиента была подана апелляционная жалоба, в которой мы просили изменить решение суда в части определения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов. Постановлением апелляции от 13.01.2014 наша апелляционная жалоба удовлетворена – суд обязал Администрацию восстановить права клиента путем продления разрешения на строительство. Постановлением кассации от 03.04.2014 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения. Ссылка на судебное дело.

Наш клиент (архитектурно-инженерная компания) обратился с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре и к другим заинтересованным лицам о признании недействительными итогов конкурса и заключенных по его результатам государственных контрактов. Несмотря на ожесточенное сопротивление государственного комитета (организатора торгов) и остальных ответчиков, один из государственных контрактов в суде первой инстанции удалось признать недействительным (решение суда от 24.02.2014). Ссылка на судебное дело.

Региональная ресурсоснабжающая компания обратилась в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа, которым данная компания была признана нарушившей антимонопольное законодательство. Учитывая, что изначально решение антимонопольного органа было вынесено в пользу нашего клиента (крупной управляющей компании), наш клиент поручил нам участвовать в деле и занять активную позицию по отстаиванию вынесенного решения антимонопольного органа. В итоге в удовлетворении заявления ресурсоснабжающей компании суд отказал. Ссылка на судебное дело.

Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства при Республике Башкортостан» обратился с иском к нашему клиенту (крупный застройщик г. Уфы) о взыскании суммы убытков по договору инвестиционной деятельности. Решением от 29.08.2013 в удовлетворении иска к нашему клиенту отказано. Постановлением апелляционного суда от 15.11.2013 решение суда оставлено без изменения. Ссылка на судебное дело.

Наш клиент (строительно-монтажная компания) обратился с иском к МУП «Служба заказчика и технического надзора» (один из основных государственных застройщиков г. Уфы) и Управлению капитального строительства Администрации г. Уфа о взыскании долга за выполненные строительно-монтажные работы. Решением суда от 30.09.2013 с ответчиков солидарно взыскано 466 тыс. руб. (вся заявленная нами сумма основного долга), 40 тыс. руб. на оплату услуг представителя. Ссылка на судебное дело.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с иском к нашему клиенту - бывшему руководителю банкротящегося предприятия о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота в сумме свыше 8 млн. руб. Прорабатывая стратегию защиты клиента, нам удалось найти отдельные не явные, но применимые к данному случаю нормы закона о банкротстве, и успешно использовать их в пользу нашего клиента. Определением суда первой инстанции от 26.08.2013 в привлечении нашего клиента к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было отказано. Ссылка на судебное дело.

Представительство на стороне ответчика по иску о взыскании долга. По итогам 9 судебных заседаний в иске к нашему клиенту (государственному унитарному предприятию, г. Уфа) в сумме 5,5 млн. руб. отказано полностью.

Коллегия судей по итогам 7 заседаний с участием нашего бюро (на стороне заявителя-клиента), муниципального органа власти (ответчика), третьего лица (крупнейшей энерго-снабжающей организации Республики, на стороне ответчика), и Прокуратуры Республики Башкортостан (также на стороне ответчика) вынесла решение о полном удовлетворении требований нашего клиента и признала нормативный правовой акт недействующим. Ссылка на судебное дело.

Иск нашего клиента (уфимская строительная компания) о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворен. С ответчика взыскано 5,5 млн. руб. Должник, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционную инстанцию. Апелляционная инстанция отказала должнику в удовлетворении жалобы и оставила в силе решение суда в пользу нашего клиента.

Иск клиента (проектно-конструкторское бюро, г. Пермь) к уфимскому предприятию нефтегазовой сферы был удовлетворен полностью, взыскано 1,3 млн. руб. Не согласившись с решением суда ответчик обжаловал его в апелляционную инстанцию, которая в заседании с нашим участием подтвердила правомерность наших требований и отказала должнику в удовлетворении жалобы.

В удовлетворении основного требования (взыскание штрафов) Главного управления МЧС по Республике Башкортостан к нашему клиенту (региональная телекоммуникационная монтажная компания) арбитражным судом было отказано. МЧС, не согласившись с решением, обжаловало его. Апелляционная инстанция в заседании с нашим участием отказала в удовлетворении жалобы МЧС.

Иск нашего клиента (резидента Казахстана) рассмотрен Арбитражным судом Республики Татарстан и удовлетворен полностью. С должника взыскано 1,2 млн. руб.

В удовлетворении иска государственного учреждения здравоохранения к нашему клиенту о расторжении государственного контракта судом отказано. По итогам 5 судебных заседаний наш встречный иск удовлетворен полностью. Все вышестоящие инстанции также подтвердили обоснованность нашей позиции. Ссылка на дело.

Ресурсоснабжающей организации ОАО "Бaшкирэнерго" отказано во взыскании денежных сумм (533тыс. руб.) с нашего клиента (крупнейшая управляющая компания города). Апелляционная инстанция подтвердила нашу позицию. Ссылка на судебное дело.

В удовлетворении иска налогового органа к нашему клиенту (крупное сельскохозяйственное предприятие) на сумму 1,8 млн. отказано полностью.

Рассмотрев иск нашего клиента (речное судовое агентство, г. Пермь) суд взыскал с уфимского должника 500 тыс. руб. в пользу клиента.

Иск нашего клиента (резидент Республики Казахстан) удовлетворен. С ответчика в пользу клиента взыскано 31 млн. руб. Ссылка на судебное дело.

Иск клиента удовлетворен. С ответчика взыскано 9 млн. руб. Ссылка на судебное дело.

Ресурсоснабжающая организация (в лице головной структуры ОАО "Бaшкирэнерго") по результатам 12 судебных заседаний и экспертизы отказалась от взыскания денежных сумм (9,6 млн. руб.) с нашего клиента (крупной управляющей компании). Ссылка на судебное дело.

Иск клиента (предприятие-подрядчик нефтедобывающих компаний, г. Тюмень) к уфимскому предприятию удовлетворен. С ответчика взыскано 2,2 млн. руб. Апелляционная инстанция подтвердила нашу позицию.

Представительство на стороне ответчика по иску Московской компании о взыскании долга. По итогам 7 судебных заседаний сумма, взыскиваемая с нашего клиента (IT-компания, г. Уфа) снижена более чем в 2 раза.